Current portal location

Website content

Consultations

Respondent details

  • Anonymous
  • EU citizen
  • Country: Belgium
  • Activity: Relations internationales
  • Transparency register: No
  • Prior investment in the US: No

Contribution

A. Substantive investment protection provisions

Explanation of the issue

The scope of the agreement responds to a key question: What type of investments and investors should be protected? Our response is that investment protection should apply to those investments and to investors that have made an investment in accordance with the laws of the country where they have invested.

Approach in most investment agreements

Many international investment agreements have broad provisions defining “investor” and “investment”.

In most cases, the definition of “investment” is intentionally broad, as investment is generally a complex operation that may involve a wide range of assets, such as land, buildings, machinery, equipment, intellectual property rights, contracts, licences, shares, bonds, and various financial instruments. At the same time, most bilateral investment agreements refer to “investments made in accordance with applicable law”. This reference has worked well and has allowed ISDS tribunals to refuse to grant investment protection to investors who have not respected the law of the host state when making the investment (for example, by structuring the investment in such a way as to circumvent clear prohibitions in the law of the host state, or by procuring an investment fraudulently or through bribery).

In many investment agreements, the definition of “investor” simply refers to natural and juridical persons of the other Party to the agreement, without further refinement. This has allowed in some cases so–called “shell” or “mailbox” companies, owned or controlled by nationals or companies not intended to be protected by the agreement and having no real business activities in the country concerned, to make use of an investment agreement to launch claims before an ISDS tribunal.

The EU's objectives and approach

The EU wants to avoid abuse. This is achieved primarily by improving the definition of “investor”, thus eliminating so –called “shell” or “mailbox” companies owned by nationals of third countries from the scope: in order to qualify as a legitimate investor of a Party, a juridical person must have substantial business activities in the territory of that Party.

At the same time, the EU wants to rely on past treaty practice with a proven track record. The reference to “investments made in accordance with the applicable law” is one such example. Another is the clarification that protection is only granted in situations where investors have already committed substantial resources in the host state - and not when they are simply at the stage where they are planning to do so.

Link to reference text

Taking into account the above explanation and the text provided in annex as a reference, what is your opinion of the objectives and approach taken in relation to the scope of the substantive investment protection provisions in TTIP?

Il est heureux que la Commission souligne la nécessité de limiter la protection des investissements à ceux effectués conformément aux règles de droit existants ; c’est en effet un préalable incontournable dans l’hypothèse de l’inclusion d’un mécanisme de type RDIE dans le traité UE-USA. Mais l’analyse de cas passés démontre que des panels d’arbitrage ont pu donner raison à des investisseurs qui n’avaient pas opéré dans le cadre du droit domestique, ou qui avaient recouru à la fraude ou à la corruption. La Commission ne peut donc s’en tenir à « se fonder sur la pratique en matière de traités » au motif que celle-ci aurait donné de bons résultats. Dans l’hypothèse où elle retiendrait l’inclusion de ce type de mécanisme dans le traité, elle doit explicitement indiquer dans le traité que le système de protection des investissements ne pourra s’appliquer aux investisseurs qui n’auraient pas respecté la loi. De même, l’exclusion explicite des sociétés écrans et entreprises « boîtes aux lettres » du champ du mécanisme RDIE potentiel est un préalable indispensable. De plus, il serait plus efficace de durcir l’arsenal législatif et les sanctions judiciaires à l’encontre des investisseurs contournant la loi. Mais c’est dans la direction opposée (à savoir : permettre aux investisseurs de contester des lois adoptées par des gouvernements démocratiques) que va la procédure d’arbitrage internationale en vue de protéger les investisseurs. C’est pourquoi le RDIE doit être rejeté.

Explanation of the issue

Under the standards of non-discriminatory treatment of investors, a state Party to the agreement commits itself to treat foreign investors from the other Party in the same way in which it treats its own investors (national treatment), as well in the same way in which it treats investors from other countries (most-favoured nation treatment). This ensures a level playing field between foreign investors and local investors or investors from other countries. For instance, if a certain chemical substance were to be proven to be toxic to health, and the state took a decision that it should be prohibited, the state should not impose this prohibition only on foreign companies, while allowing domestic ones to continue to produce and sell that substance.

Non-discrimination obligations may apply after the foreign investor has made the investment in accordance with the applicable law (post-establishment), but they may also apply to the conditions of access of that investor to the market of the host country (pre-establishment).  

Approach in most existing investment agreements

The standards of national treatment and most-favoured nation (MFN) treatment are considered to be key provisions of investment agreements and therefore they have been consistently included in such agreements, although with some variation in substance.

Regarding national treatment, many investment agreements do not allow states to discriminate between a domestic and a foreign investor once the latter is already established in a Party’s territory. Other agreements, however, allow such discrimination to take place in a limited number of sectors.

Regarding MFN, most investment agreements do not clarify whether foreign investors are entitled to take advantage of procedural or substantive provisions contained in other past or future agreements concluded by the host country. Thus, investors may be able to claim that they are entitled to benefit from any provision of another agreement that they consider to be more favourable, which may even permit the application of an entirely new standard of protection that was not found in the original agreement. In practice, this is commonly referred to as "importation of standards".

The EU’s objectives and approach

The EU considers that, as a matter of principle, established investors should not be discriminated against after they have established in the territory of the host country, while at the same recognises that in certain rare cases and in some very specific sectors, discrimination against already established investors may need to be envisaged. The situation is different with regard to the right of establishment, where the Parties may choose whether or not to open certain markets or sectors, as they see fit.

On the "importation of standards" issue, the EU seeks to clarify that MFN does not allow procedural or substantive provisions to be imported from other agreements.

The EU also includes exceptions allowing the Parties to take measures relating to the protection of health, the environment, consumers, etc. Additional carve-outs would apply to the audio-visual sector and the granting of subsidies. These are typically included in EU FTAs and also apply to the non-discrimination obligations relating to investment. Such exceptions allow differences in treatment between investors and investments where necessary to achieve public policy objectives.

Link to reference text

Taking into account the above explanations and the text provided in annex as a reference, what is your opinion of the EU approach to non –discrimination in relation to the TTIP? Please explain.

De nombreuses mesures publiques contestées par des investisseurs étrangers dans le passé n’étaient pas des mesures discriminant les investisseurs étrangers. Qu’il s’agisse des avertissements sur les paquets de cigarettes en Australie, de l’interdiction de l’herbicide 2,4-D au Québec, du gel du prix de l’eau en Argentine ou de la décision allemande de sortir du nucléaire, aucune de ces décisions n’était discriminatoire vis-à-vis des investisseurs étrangers. Je considère que le standard de non-discrimination garantissant que les investisseurs étrangers « ne bénéficieront pas d’un traitement moins favorable que les investisseurs locaux » confère dans les faits un privilège aux investisseurs étrangers, et qu’il établit les bases d’une concurrence inéquitable en faveur de ceux-ci, au moins parce qu’ils ont accès à un mécanisme d’arbitrage commercial qui n’est pas accessible aux entreprises locales. Si la Commission veut offrir les conditions d’une concurrence équitable entre investisseurs nationaux et investisseurs étrangers, elle doit le stipuler clairement et interdire pour ce faire toute discrimination fondée sur la nationalité de l’investisseur, ce qui est substantiellement différent. En particulier la Commission doit explicitement spécifier que l’importation, via la clause NPF, de clauses d’autres traités susceptibles de conférer aux investisseurs étrangers des avantages encore plus favorables que le traité UE-USA sera interdite, ce que le projet de texte AECG porté à notre connaissance ne fait pas. Du reste, même l’interdiction de l’importation de clauses n’empêchera pas les arbitres d’interpréter une disposition en fonction d’interprétations plus favorables de la même disposition dans d’autres traités. C’est pourquoi l’introduction de la clause MFN doit être exclue du traité. Concernant les exceptions prévues par les dispositions de non-discrimination afin de conserver aux États leurs capacités à réglementer : elles ne peuvent être formulées par « liste négative » c’est à dire en établissant la liste des champs qui pourront faire l’objet d’exceptions. Cela signifierait que les autres domaines de l’action publique non clairement cités dans le texte ne peuvent être concernés par le droit de réglementer. Enfin une telle formulation établirait le droit de réglementer en exception, et non en norme. La Commission doit donc introduire le « droit des États de réglementer », selon l’expression utilisée par la Commission elle-même, et des collectivités publiques, qui doit primer sur les autres dispositions de façon explicite et transversale à l’ensemble du traité, non seulement en préambule ou en introduction au texte, mais bien comme article premier, afin de lui donner une valeur juridique contraignante. Au minimum, si le principe de non-discrimination est maintenu, et que le RDIE soit maintenu ou pas, le texte doit affirmer clairement que toute mesure non-discriminatoire, qui ne vise pas explicitement un ou des investisseurs étrangers, ne pourra faire l’objet d’une démarche d’arbitrage recevable, d’investisseur à Etat ou d’Etat à Etat. Par ailleurs, il devrait être explicitement autorisé pour le Etats de requérir de la part des investisseurs, domestiques et internationaux, des comportements spécifiques en termes d’emploi local, de réinvestissement local ou même d’autorisation sélective d’investissements bénéfiques à l’économie, l’emploi local ou l’environnement, excluant les investissement purement spéculatif potentiellement déstabilisants, sans que de telles mesures puissent être attaquées.

Explanation of the issue

The obligation to grant foreign investors fair and equitable treatment (FET) is one of the key investment protection standards. It ensures that investors and investments are protected against treatment by the host country which, even if not expropriatory or discriminatory, is still unacceptable because it is arbitrary, unfair, abusive, etc. 

Approach in most investment agreements

The FET standard is present in most international investment agreements. However, in many cases the standard is not defined, and it is usually not limited or clarified. Inevitably, this has given arbitral tribunals significant room for interpretation, and the interpretations adopted by arbitral tribunals have varied from very narrow to very broad, leading to much controversy about the precise meaning of the standard. This lack of clarity has fueled a large number of ISDS claims by investors, some of which have raised concern with regard to the states' right to regulate. In particular, in some cases, the standard has been understood to encompass the protection of the legitimate expectations of investors in a very broad way, including the expectation of a stable general legislative framework.

Certain investment agreements have narrowed down the content of the FET standard by linking it to concepts that are considered to be part of customary international law, such as the minimum standard of treatment that countries must respect in relation to the treatment accorded to foreigners. However, this has also resulted in a wide range of differing arbitral tribunal decisions on what is or is not covered by customary international law, and has not brought the desired greater clarity to the definition of the standard. An issue sometimes linked to the FET standard is the respect by the host country of its legal obligations towards the foreign investors and their investments (sometimes referred to as an "umbrella clause"), e.g. when the host country has entered into a contract with the foreign investor. Investment agreements may have specific provisions to this effect, which have sometimes been interpreted broadly as implying that every breach of e.g. a contractual obligation could constitute a breach of the investment agreement.

EU objectives and approach

The main objective of the EU is to clarify the standard, in particular by incorporating key lessons learned from case-law. This would eliminate uncertainty for both states and investors.

Under this approach, a state could be held responsible for a breach of the fair and equitable treatment obligation only for breaches of a limited set of basic rights, namely: the denial of justice; the disregard of the fundamental principles of due process; manifest arbitrariness; targeted discrimination based on gender, race or religious belief; and abusive treatment, such as coercion, duress or harassment. This list may be extended only where the Parties (the EU and the US) specifically agree to add such elements to the content of the standard, for instance where there is evidence that new elements of the standard have emerged from international law.

The “legitimate expectations” of the investor may be taken into account in the interpretation of the standard. However, this is possible only where clear, specific representations have been made by a Party to the agreement in order to convince the investor to make or maintain the investment and upon which the investor relied, and that were subsequently not respected by that Party. The intention is to make it clear that an investor cannot legitimately expect that the general regulatory and legal regime will not change. Thus the EU intends to ensure that the standard is not understood to be a “stabilisation obligation”, in other words a guarantee that the legislation of the host state will not change in a way that might negatively affect investors. In line with the general objective of clarifying the content of the standard, the EU shall also strive, where necessary, to provide protection to foreign investors in situations in which the host state uses its sovereign powers to avoid contractual obligations towards foreign investors or their investments, without however covering ordinary contractual breaches like the non-payment of an invoice.

Link to reference text

Taking into account the above explanation and the text provided in annex as a reference, what is your opinion of the approach to fair and equitable treatment of investors and their investments in relation to the TTIP?

On peut parfaitement rejoindre le point de vue de l’UE qu’aucun « investisseur ne peut légitimement s’attendre à ce que le régime juridique et réglementaire général reste immuable ». Mais pourquoi l’UE n’exige-t-elle pas d’offrir une protection aux Etats face à des investisseurs qui font usage de leurs pouvoirs de délocalisation (pour mettre en concurrence les travailleurs, les régimes fiscaux, sociaux, les normes écologiques, etc.) pour échapper à leurs obligations légales vis-à-vis des règles démocratiques fondamentales (paiement des impôts, financement de la sécurité sociale, lutte contre le réchauffement climatique…) ? Accepter de négocier un Règlement des Différends entre Investisseurs et Etats, par le recours à des Tribunaux internationaux, ne fera que renforcer le pouvoir des acteurs économiques à contourner les lois sans subir de sanctions. C’est pourquoi je demande une meilleure régulation et un plus grand contrôle public de l’activité des multinationales, auquel on ne peut dès lors accorder le droit de poursuivre les Etats devant des panels d’arbitrage commercial international. La clause de Traitement juste et équitable (TJE) a donné lieu aux interprétations les plus abusives des arbitres dans le passé, et son caractère extrêmement vague a renforcé le pouvoir de ces derniers à l’égard des collectivités publiques. La reconnaissance de ces abus est un premier pas, mais la Commission omet de remettre en question le rôle déterminant des arbitres à l’origine du problème. Concernant la clause « de protection », elle ne doit en aucun cas figurer dans le traité, car elle supposerait que tout manquement à un contrat de droit privé entre un État et une entreprise (non-paiement d’une facture par exemple, non entretien d’une infrastructure...) serait une violation du traité lui-même, bénéficiant de ses mécanismes d’arbitrage. En réalité la seule disposition apparentée au TJE qui pourrait se justifier dans le traité est la protection contre le déni d’accès à une procédure judiciaire équitable auprès d’une juridiction nationale, car dans l’immense majorité des cas, les dispositions de droit national protègent l’investisseur contre la violation de ses droits fondamentaux (expropriation illégitime, discrimination vis à vis d’autres investisseurs...). Si une clause TJE devait être introduite, elle devrait être explicitement limitée à ces cas de figure. Et à notre connaissance, ce type de cas n’est pas fréquent dans les contextes judiciaires des Etats-Unis et d’Europe. La liste des situations qui pourraient donner lieu à l’invocation de la clause de TJE telle que donnée par le texte de consultation de la Commission ouvre par ailleurs la possibilité qu’elle soit étendue par les arbitres eux-mêmes, dont le pouvoir d’interprétation échappe largement aux parties. Concernant l’attente de stabilité réglementaire des investisseurs, on peut la considérer comme légitime, mais elle ne peut en aucun cas être garantie par loi ou par traité. La clause de TJE ne peut être interprétée, même implicitement, comme une telle garantie, et cela devrait être explicitement précisé. En contradiction avec l’ensemble des précautions qu’elle énonce, le dernier paragraphe de la question indique que la Commission entend élargir l’acception de la clause TJE et lui donner une portée plus large et mal définie, donc sujette à toutes les interprétations possibles. Cette acception remettra en cause le droit de réglementer des Etats membres de l’UE, ou le placera, à tout le moins, en dépendance vis à vis de l’interprétation de la Commission elle-même. En conclusion la référence à la notion de TJE constitue un danger majeur pour les collectivités publiques qui s’engageront à travers la signature du traité par les parties, et ne doit en aucun cas figurer dans le texte final si jamais un mécanisme de type RDIE devait y être inclus.

Explanation of the issue

The right to property is a human right, enshrined in the European Convention of Human Rights, in the European Charter of Fundamental Rights as well as in the legal tradition of EU Member States. This right is crucial to investors and investments. Indeed, the greatest risk that investors may incur in a foreign country is the risk of having their investment expropriated without compensation. This is why the guarantees against expropriation are placed at the core of any international investment agreement.

Direct expropriations, which entail the outright seizure of a property right, do not occur often nowadays and usually do not generate controversy in arbitral practice. However, arbitral tribunals are confronted with a much more difficult task when it comes to assessing whether a regulatory measure of a state, which does not entail the direct transfer of the property right, might be considered equivalent to expropriation (indirect expropriation).

Approach in most investment agreements

In investment agreements, expropriations are permitted if they are for a public purpose, non-discriminatory, resulting from the due process of law and are accompanied by prompt and effective compensation. This applies to both direct expropriation (such as nationalisation) and indirect expropriation (a measure having an effect equivalent to expropriation).

Indirect expropriation has been a source of concern in certain cases where regulatory measures taken for legitimate purposes have been subject to investor claims for compensation, on the grounds that such measures were equivalent to expropriation because of their significant negative impact on investment. Most investment agreements do not provide details or guidance in this respect, which has inevitably left arbitral tribunals with significant room for interpretation.

The EU's objectives and approach

The objective of the EU is to clarify the provisions on expropriation and to provide interpretative guidance with regard to indirect expropriation in order to avoid claims against legitimate public policy measures.  The EU wants to make it clear that non-discriminatory measures taken for legitimate public purposes, such as to protect health or the environment, cannot be considered equivalent to an expropriation, unless they are manifestly excessive in light of their purpose. The EU also wants to clarify that the simple fact that a measure has an impact on the economic value of the investment does not justify a claim that an indirect expropriation has occurred.

Link to reference text

Taking into account the above explanation and the text provided in annex as a reference, what is your opinion of the approach to dealing with expropriation in relation to the TTIP? Please explain.

Aujourd’hui, certains investisseurs deviennent des « dés-investisseurs ». Ainsi, la multinationale ArcellorMittal a décidé de fermer ses outils de production à Floranges (France) et à Liège (Belgique), en empêchant toute reprise par un éventuel acquéreur. Et un gouvernement n’aurait pas le droit de réquisitionner une usine dont un industriel ne veut plus ? Il est légitime, sous certaines conditions à fixer de façon démocratique, de pratiquer des expropriations, voire des nationalisations. Je suis totalement opposé à la proposition de la Commission européenne de considérer que certaines mesures « prises à des fins politiques légitimes » (protéger l’emploi, la santé ou l’environnement …) puissent être décrétées « excessives au regard de l’objectif poursuivi » et être assimilées à des expropriations illégitimes, pouvant donner lieu à des poursuites contre les Etats de la part des investisseurs étrangers. La formulation prévue dans le texte de l’accord UE-Canada, utilisé comme référence par la Commission, n’est pas du tout satisfaisante : “For greater certainty, except in the rare circumstance where the impact of the measure or series of measures is so severe in light of its purpose that it appears manifestly excessive, non- discriminatory measures by a Party that are designed and applied to protect legitimate public welfare objectives, such as health, safety and the environment, do not constitute indirect expropriations.” En effet, une telle formulation laisserait à quelques arbitres commerciaux le pouvoir de déterminer si une mesure publique est proportionnée et poursuit des objectifs légitimes. Ce type de décisions doit rester la prérogative exclusive d’institutions profondément démocratiques et ne peut donc être prise par des panels d’arbitrage commissionnés par des investisseurs privés. La Commission a raison de souligner l’extrême volatilité du concept d’expropriation indirecte, et la soumission entière de son interprétation à la liberté des arbitres, et c’est un des cœurs du problème. Dans les ¾ des cas environ, les arbitres choisissent d’adopter une lecture extensive de la notion, et d’émettre des arbitrages qui dans les faits privilégient le droit de l’investisseur contre celui de la collectivité publique à réglementer. Si la Commission fait référence à la Convention européenne des droits de l’Homme pour fonder sa volonté d’instaurer un plus grand équilibre entre droits des investisseurs et droit de réglementer, elle omet de spécifier que la seconde partie de l’article 1 de la dite Convention, relatif au droit à la propriété, précise que « les dispositions qui y sont relatives [au droit à la propriété] ne pourront en aucun cas remettre en cause le droit d’un État à mettre en œuvre des lois telles que nécessaires pour contrôler l’usage de la propriété conformément à l’intérêt général, ou pour assurer le paiement de l’impôt ou bien de toute autre pénalité ou amende. » La marge de manœuvre des arbitres à donner une lecture extensive de la notion d’expropriation doit donc être limitée par un langage très clair du traité, qui couvrira l’ensemble des clauses du texte, de façon à ce que d’autres dispositions ne puissent être invoquées à sa place afin d’arriver au même résultat (par exemple la clause de TJE). En conclusion, le droit de réglementer des États et des collectivités publiques doit primer sur toute autre considération visant la protection de la propriété privée, raison pour laquelle l’introduction d’un mécanisme de règlement des différends dans le traité, dont le fondement consiste à donner au droit à la propriété des investisseurs une valeur supérieure à celle du droit de réglementer des autorités publiques, et en cela à l’intérêt général, représente un danger majeur sur le plan du respect des principes basiques du droit européen et international.

Explanation of the issue

In democratic societies, the right to regulate of states is subject to principles and rules contained in both domestic legislation and in international law. For instance, in the European Convention on Human Rights, the Contracting States commit themselves to guarantee a number of civil and political rights. In the EU, the Constitutions of the Member States, as well as EU law, ensure that the actions of the state cannot go against fundamental rights of the citizens. Hence, public regulation must be based on a legitimate purpose and be necessary in a democratic society.

Investment agreements reflect this perspective. Nevertheless, wherever such agreements contain provisions that appear to be very broad or ambiguous, there is always a risk that the arbitral tribunals interpret them in a manner which may be perceived as a threat to the state's right to regulate. In the end, the decisions of arbitral tribunals are only as good as the provisions that they have to interpret and apply.

 Approach in most investment agreements

Most agreements that are focused on investment protection are silent about how public policy issues, such as public health, environmental protection, consumer protection or prudential regulation, might interact with investment. Consequently, the relationship between the protection of investments and the right to regulate in such areas, as envisaged by the contracting Parties to such agreements is not clear and this creates uncertainty.

In more recent agreements, however, this concern is increasingly addressed through, on the one hand, clarification of the key investment protection provisions that have proved to be controversial in the past and, on the other hand, carefully drafted exceptions to certain commitments. In complex agreements such as free trade agreements with provisions on investment, or regional integration agreements, the inclusion of such safeguards is the usual practice.

The EU's objectives and approach

The objective of the EU is to achieve a solid balance between the protection of investors and the Parties' right to regulate.

First of all, the EU wants to make sure that the Parties' right to regulate is confirmed as a basic underlying principle. This is important, as arbitral tribunals will have to take this principle into account when assessing any dispute settlement case.

Secondly, the EU will introduce clear and innovative provisions with regard to investment protection standards that have raised concern in the past (for instance, the standard of fair and equitable treatment is defined based on a closed list of basic rights; the annex on expropriation clarifies that non-discriminatory measures for legitimate public policy objectives do not constitute indirect expropriation). These improvements will ensure that investment protection standards cannot be interpreted by arbitral tribunals in a way that is detrimental to the right to regulate.

Third, the EU will ensure that all the necessary safeguards and exceptions are in place. For instance, foreign investors should be able to establish in the EU only under the terms and conditions defined by the EU. A list of horizontal exceptions will apply to non-discrimination obligations, in relation to measures such as those taken in the field of environmental protection, consumer protection or health (see question 2 for details). Additional carve-outs would apply to the audiovisual sector and the granting of subsidies. Decisions on competition matters will not be subject to investor-to-state dispute settlement (ISDS). Furthermore, in line with other EU agreements, nothing in the agreement would prevent a Party from taking measures for prudential reasons, including measures for the protection of depositors or measures to ensure the integrity and stability of its financial system. In addition, EU agreements contain general exceptions applying in situations of crisis, such as in circumstances of serious difficulties for the operation of the exchange rate policy or monetary policy, balance of payments or external financial difficulties, or threat thereof.

In terms of the procedural aspects relating to ISDS, the objective of the EU is to build a system capable of adapting to the states' right to regulate. Wherever greater clarity and precision proves necessary in order to protect the right to regulate, the Parties will have the possibility to adopt interpretations of the investment protection provisions which will be binding on arbitral tribunals.  This will allow the Parties to oversee how the agreement is interpreted in practice and, where necessary, to influence the interpretation.

The procedural improvements proposed by the EU will also make it clear that an arbitral tribunal will not be able to order the repeal of a measure, but only compensation for the investor.

Furthermore, frivolous claims will be prevented and investors who bring claims unsuccessfully will pay the costs of the government concerned (see question 9).

Link to reference text

Taking into account the above explanation and the text provided in annex as a reference, what is your opinion with regard to the way the right to regulate is dealt with in the EU's approach to TTIP?

L’approche proposée par la Commission concernant « le droit de réglementer » pose un problème de principe car elle place la protection des droits de propriété au dessus du droit de réglementer autant que des droits humains fondamentaux, notamment en continuant de proposer le recours à un système d’arbitrage lucratif. Les privilèges conférés par cette approche aux investisseurs sont les suivants : un système de contrainte de la sanction beaucoup plus large et puissant que celui relatif aux droits humains ; la possibilité d’une compensation financière publique beaucoup plus forte que dans le système relatif à la protection des droits humains ; la possibilité de recourir à des normes de protection qui n’ont pas d’équivalent dans le système de justiciabilité des droits humains ; la possibilité pour les investisseurs de jouer un rôle direct dans la composition du tribunal, qui n’existe pas pour les individus ou entités plaignantes dans des cas fondés sur les conventions et textes régissant les droits humains. L’introduction du droit de réglementer en préambule du texte final du traité ne suffira pas à le rendre « surplombant » de l’ensemble des autres clauses. Dans ce contexte, l’explicitation d’exceptions et de sauvegardes auxquelles le droit de réglementer s’appliquera tend à rendre ce droit inférieur (et exceptionnel, sous réserve que la collectivité publique puisse démontrer sa légitimité) à celui des investisseurs. La Commission n’a en outre aucun moyen d’assurer que les clauses NPF ou TJE, ou encore que la notion d’expropriation indirecte, ne seront pas interprétées par les arbitres de manière libre et extensive. L’incitation financière de ces arbitres à statuer en faveur des entreprises plaignantes est incontestable, dans un système à sens unique où les procédures ne peuvent être initiées que par les investisseurs et pas par les Etats. Concernant l’introduction d’un mécanisme d’interprétation contraignante des dispositions du traité par les parties, il existe déjà dans l’ALENA et n’a quasiment jamais été utilisé. Dans le cas de l’Union européenne, on voit mal comment les 28 États membres pourraient s’accorder avec les USA sur une interprétation commune des textes. C’est en outre une procédure lourde et ultra-bureaucratique, qui n’a que des chances très minces d’aboutir. Enfin concernant la proposition d’amélioration procédurale qui empêchera explicitement un tribunal arbitral d’ordonner le retrait d’une mesure par une collectivité publique et lui donnera seulement le droit de décider de compensations, on voit mal en quoi cela pourrait réduire l’effet de dissuasion à l’égard des États. En effet, le volume des coûts engendrés par les procédures pour les budgets publics, compensations potentielles incluses suffira pour produire une contrainte sur les décideurs publics, comme ça a déjà été le cas dans de nombreuses procédures d’arbitrage, où un « arrangement à l’amiable » a été conclu, dans lequel l’Etat retirait tout ou partie de la mesure publique attaquée, de manière à éviter une condamnation à dommages et intérêts. Cela traduit la manière inacceptable par laquelle Business Europe résumait le problème lors d’une consultation publique : ‘les gouvernements peuvent réglementer, mais ils doivent payer’. En aucun cas les Etats, les budgets publics et les contribuables ne doivent être forcés de supporter les coûts pour des investisseurs privés engendrés par des mesures publiques. En conclusion, le mécanisme de RDIE pose en réel danger pour la démocratie. Elle pourrait également menacer le principe de précaution (que nombre d’industriels américains combattent à travers un lobbying intensif, ainsi que l’ont montré les consultations publiques lancées en 2012 autour du High Level Working Group on Jobs and Growth). La meilleure façon de tenir compte du droit de réglementer consiste à ne pas adopter de système RDIE.

B. Investor-to-State dispute settlement (ISDS)

Explanation of the issue

In most ISDS cases, no or little information is made available to the public, hearings are not open and third parties are not allowed to intervene in the proceedings. This makes it difficult for the public to know the basic facts and to evaluate the claims being brought by either side.

This lack of openness has given rise to concern and confusion with regard to the causes and potential outcomes of ISDS disputes. Transparency is essential to ensure the legitimacy and accountability of the system. It enables stakeholders interested in a dispute to be informed and contribute to the proceedings. It fosters accountability in arbitrators, as their decisions are open to scrutiny. It contributes to consistency and predictability as it helps create a body of cases and information that can be relied on by investors, stakeholders, states and ISDS tribunals.

Approach in most existing investment agreements

Under the rules that apply in most existing agreements, both the responding state and the investor need to agree to permit the publication of submissions. If either the investor or the responding state does not agree to publication, documents cannot be made public. As a result, most ISDS cases take place behind closed doors and no or a limited number of documents are made available to the public.

The EU’s objectives and approach 

The EU's aim is to ensure transparency and openness in the ISDS system under TTIP. The EU will include provisions to guarantee that hearings are open and that all documents are available to the public. In ISDS cases brought under TTIP, all documents will be publicly available (subject only to the protection of confidential information and business secrets) and hearings will be open to the public. Interested parties from civil society will be able to file submissions to make their views and arguments known to the ISDS tribunal. 

The EU took a leading role in establishing new United Nations rules on transparency[1] in ISDS. The objective of transparency will be achieved by incorporating these rules into TTIP.

Link to reference text

Taking into account the above explanation and the text provided in annex as a reference, please provide your views on whether this approach contributes to the objective of the EU to increase transparency and openness in the ISDS system for TTIP. Please indicate any additional suggestions you may have.

La transparence ne suffit pas à assurer la légitimité d’un système RDIE dont le principe même pose problème. J’ai appris que le rôle de l’industrie d’arbitrage dans l’élaboration des normes et des procédures relatives aux mécanismes de type ISDS est déterminant, et qu’il vise à orienter ceux-ci en fonction de l’intérêt des firmes juridiques et des experts-arbitres internationaux. C’est pourquoi la Commission et les institutions européennes dans leur ensemble doivent publier de façon systématique la liste des initiatives de lobby conduites dans ce domaine, et instaurer un registre obligatoire des lobbyistes à Bruxelles.

Explanation of the issue

Investors who consider that they have grounds to complain about action taken by the authorities (e.g. discrimination or lack of compensation after expropriation) often have different options. They may be able to go to domestic courts and seek redress there. They or any related companies may be able to go to other international tribunals under other international investment treaties.

It is often the case that protection offered in investment agreements cannot be invoked before domestic courts and the applicable legal rules are different. For example, discrimination in favour of local companies is not prohibited under US law but is prohibited in investment agreements. There are also concerns that, in some cases domestic courts may favour the local government over the foreign investor e.g. when assessing a claim for compensation for expropriation or may deny due process rights such as the effective possibility to appeal. Governments may have immunity from being sued. In addition, the remedies are often different. In some cases government measures can be reversed by domestic courts, for example if they are illegal or unconstitutional. ISDS tribunals cannot order governments to reverse measures.

These different possibilities raise important and complex issues. It is important to make sure that a government does not pay more than the correct compensation. It is also important to ensure consistency between rulings.

Approach in most existing investment agreements

Existing investment agreements generally do not regulate or address the relationship with domestic courts or other ISDS tribunals. Some agreements require that the investor choses between domestic courts and ISDS tribunals. This is often referred to as "fork in the road" clause.

The EU’s objectives and approach

As a matter of principle, the EU’s approach favours domestic courts. The EU aims to provide incentives for investors to pursue claims in domestic courts or to seek amicable solutions – such as mediation. The EU will suggest different instruments to do this. One is to prolong the relevant time limits if an investor goes to domestic courts or mediation on the same matter, so as not to discourage an investor from pursuing these avenues.  Another important element is to make sure that investors cannot bring claims on the same matter at the same time in front of an ISDS tribunal and domestic courts. The EU will also ensure that companies affiliated with the investor cannot bring claims in front of an ISDS tribunal and domestic courts on the same matter and at the same time. If there are other relevant or related cases, ISDS tribunals must take these into account. This is done to avoid any risk that the investor is over-compensated and helps to ensure consistency by excluding the possibility for parallel claims.

Link to reference text

Taking into account the above explanation and the text provided in annex as a reference, please provide your views on the effectiveness of this approach for balancing access to ISDS with possible recourse to domestic courts and for avoiding conflicts between domestic remedies and ISDS in relation to the TTIP. Please indicate any further steps that can be taken. Please provide comments on the usefulness of mediation as a means to settle disputes.

Le seul équilibre souhaitable, c’est d’accorder une compétence exclusive aux tribunaux nationaux (ou à la Cour de justice européenne) pour régler les conflits opposant Etats et investisseurs étrangers. Le droit national est bâti sur une constitution qui donne sa légitimité aux gouvernements de chaque pays, alors que les investisseurs sont des personnes ou organisations privées qui doivent (comme moi) s’inscrire dans le cadre juridique que les Etats ont défini. Traiter les investisseurs et les Etats sur un pied d’égalité, ainsi que le font les RDIE, est une procédé antidémocratique. Les Etats ont en charge de fixer les libertés et contraintes qui s’appliquent à moi comme aux entreprises : pourquoi les investisseurs devraient-ils avoir des privilèges que je n’ai pas ? Pourquoi auraient-ils le droit de réclamer l’argent de mes impôts (via les dommages et intérêts financiers prévus dans les procédures RDIE) dès lors qu’une politique publique ne leur plaît pas ? C’est tout à la fois injuste et inacceptable ! Dans le cadre de toutes ses négociations de commerce et d’investissement, la Commission devrait promouvoir comme premier principe la primauté des juridictions nationales sur les tribunaux d’arbitrage. Le fait qu’un traité international ne puisse pas directement être invoqué pour saisir une cour nationale ne signifie pas que l’investisseur n’aura pas accès à une justice qui défend équitablement les droits des investisseurs et des citoyens, puisque les droits de propriété individuels, la protection contre les expropriations ou encore contre une discrimination inappropriée sont largement assurés dans les droits des États membres de l’UE, de l’UE elle-même de même que dans le droit nord-américain. C’est pourquoi je m’oppose à l’introduction d’un mécanisme de type RDIE dans le traité transatlantique. Le texte de la consultation soutient cependant l’idée que nombreuses sont les situations où les tribunaux nationaux ne sont pas en mesure d’offrir une justice équitable et accessible aux investisseurs. Il faut pourtant reconnaître que des cas avérés de justice inéquitable pour les investisseurs étrangers sont rares aux Etats-Unis et dans l’Union Européenne. De plus, la plupart des accords commerciaux et traités d’investissement prévoient également un mécanisme de règlement des différents d’Etat à Etat, comme celui qu’on trouve à l’OMC. Ce type de mécanisme nous semble plus adéquat. Même s’il pourrait aussi être utilement réformé, il ne pose pas de problème fondamental dans son principe, contrairement au RDIE. En cas de difficulté rencontrée par un investisseur à l’étranger, qui ne pourrait être surmonté via les tribunaux classiques, il pourrait ainsi passer par son Etat d’origine pour initier une telle procédure, comme c’est déjà le cas pour un exportateur dont les produits seraient discriminés. Il y aurait ainsi une série de filtres permettant d’éviter de nombreuses procédures contrevenant au droit de Etats à réglementer pour l’intérêt général. La terminologie « privilégier », « inciter » laisse à penser que l’épuisement de toutes les juridictions et cours locales/nationales ne sera pas obligatoire pour les parties au traité. Dans l’hypothèse où un mécanisme de type RDIE devait être intégré au texte final du traité, je pense que cette disposition (l’obligation d’épuiser le recours auprès de toutes les juridictions publiques existantes avant de saisir un tribunal d’arbitrage) devrait être introduite. Dans cette mesure, il doit être impossible pour une entreprise ou un investisseur de saisir en parallèle des juridictions différentes, directement ou par la voie d’une de ses filiales ou entités. Enfin la prise en compte des jugements/arbitrages relatifs à des cas semblables est une pratique constitutive du Droit, afin d’assurer à la fois la cohérence et la « commensurabilité » des sanctions. Le fait que la Commission doive le rappeler indique bien que les manquements des arbitres à ce principe fondamental sont légions, du fait des arbitres qui sont incités par le fonctionnement du système RDIE à « sur-compenser » les investisseurs. Si un mécanisme de type RDIE devait figurer au texte du traité, la seule façon de répondre à cette préoccupation serait de remplacer les arbitres indépendants et payés au contrat par des juges statutaires œuvrant au sein d’une juridiction répondant à des règles de procédures et d’organisation – nomination des juges incluse – garantissant leur indépendance, leur impartialité et leur contrôle par une instance administrative indépendante des pouvoirs politiques aussi bien que des lobbies industriels et financiers. Toutes ces garanties n’étant pas offertes par le texte de consultation de la Commission, je m’oppose à l’introduction d’un mécanisme de type RDIE dans le traité UE-USA.

Explanation of the issue

There is concern that arbitrators on ISDS tribunals do not always act in an independent and impartial manner. Because the individuals in question may not only act as arbitrators, but also as lawyers for companies or governments, concerns have been expressed as to potential bias or conflicts of interest.

Some have also expressed concerns about the qualifications of arbitrators and that they may not have the necessary qualifications on matters of public interest or on matters that require a balancing between investment protection and e.g. environment, health or consumer protection.

Approach in existing investment agreements

  Most existing investment agreements do not address the issue of the conduct or behaviour of arbitrators. International rules on arbitration address the issue by allowing the responding government or the investor to challenge the choice of arbitrator because of concerns of suitability.

Most agreements allow the investor and the responding state to select arbitrators but do not establish rules on the qualifications or a list of approved, qualified arbitrators to draw from.

  The EU’s objective and approach

The EU aims to establish clear rules to ensure that arbitrators are independent and act ethically. The EU will introduce specific requirements in the TTIP on the ethical conduct of arbitrators, including a code of conduct. This code of conduct will be binding on arbitrators in ISDS tribunals set up under TTIP.  The code of conduct also establishes procedures to identify and deal with any conflicts of interest.  Failure to abide by these ethical rules will result in the removal of the arbitrator from the tribunal. For example, if a responding state considers that the arbitrator chosen by the investor does not have the necessary qualifications or that he has a conflict of interest, the responding state can challenge the appointment. If the arbitrator is in breach of the Code of Conduct, he/she will be removed from the tribunal. In case the ISDS tribunal has already rendered its award and a breach of the code of conduct is found, the responding state or the investor can request a reversal of that ISDS finding.

In the text provided as reference (the draft EU-Canada Agreement), the Parties (i.e. the EU and Canada) have agreed for the first time in an investment agreement to include rules on the conduct of arbitrators, and have included the possibility to improve them further if necessary. In the context of TTIP these would be directly included in the agreement.

As regards the qualifications of ISDS arbitrators, the EU aims to set down detailed requirements for the arbitrators who act in ISDS tribunals under TTIP. They must be independent and impartial, with expertise in international law and international investment law and, if possible, experience in international trade law and international dispute resolution. Among those best qualified and who have undertaken such tasks will be retired judges, who generally have experience in ruling on issues that touch upon both trade and investment and on societal and public policy issues. The EU also aims to set up a roster, i.e. a list of qualified individuals from which the Chairperson for the ISDS tribunal is drawn, if the investor or the responding state cannot otherwise agree to a Chairperson. The purpose of such a roster is to ensure that the EU and the US have agreed to and vetted the arbitrators to ensure their abilities and independence.  In this way the responding state chooses one arbitrator and has vetted the third arbitrator.

Link to reference text

Taking into account the above explanation and the text provided in annex as a reference, please provide your views on these procedures and in particular on the Code of Conduct and the requirements for the qualifications for arbitrators in relation to the TTIP agreement. Do they improve the existing system and can further improvements be envisaged?

Le manque d’impartialité et d’indépendance des arbitres n’est pas le fait de cas individuels et isolés, qui pourraient être jugulés via un code de conduite ou la supervision des gouvernements. C’est un problème systémique de l’arbitrage RDIE ; les arbitres, dont la rémunération croît avec le nombre de plaintes dans lesquelles ils sont impliqués, sont incités à rendre des décisions favorables aux investisseurs pour être choisis comme arbitres ou comme conseils lors de litiges ultérieurs, et pour encourager les investisseurs à initier d’autres litiges, puisqu’ils sont les seuls à pouvoir le faire (les Etats n’ayant pas cette possibilité dans le système proposé). Toute juridiction permettant aux arbitres d’officier en tant qu’avocats « conseils » d’une des parties dans d’autres litiges soulève par ailleurs un cas de conflit d’intérêt évident. Il n’existe aucun système juridique national ou supra-national public dans lequel un magistrat peut conserver des activités de conseil juridique parallèles. Le système actuel confie en outre au Secrétaire général du CIRDI la responsabilité de désigner les arbitres en cas de désaccord des parties au litige, ce qui constitue une violation du principe d’indépendance politique de la justice, en particulier dans le cas d’un traité transatlantique, l’administration américaine ayant un poids important dans la désignation du Secrétaire général du CIRDI. Or les réponses proposées par la Commission ne permettront pas de répondre à ces problèmes systémiques : L’introduction d’un Code de conduite – qui n’est pas inclus au texte de la consultation et dont les moyens de mise en œuvre du caractère contraignant ne sont pas précisés – ne remplacera pas les garanties offertes par un système de justice public indépendant géré par des magistrats autonomes. La Commission ne spécifie pas qu’elle exigera des arbitres une certaine expérience et certaines compétences en matière de droit public / de politiques publiques sectorielles (en fonction des litiges). Et que dire de compétences en matières sociales ou environnementales, ou de droits humains ? Le recours à des juges retraités ne résoudra pas, en outre, la question de la dépendance économique des arbitres vis à vis des investisseurs qui les choisissent. La mise en place d’un répertoire des arbitres n’est pas non plus une réponse satisfaisante si les arbitres sont toujours payés à la mission, choisis par les parties, et en mesure d’œuvrer aussi comme conseils juridiques. D’après le texte UE-Canada, il ne concernerait en outre que les présidents du panel d’arbitrage, ce qui laissera toujours la possibilité aux parties de désigner des individus sans compétence ou en situation de conflit d’intérêt majeur pour occuper les deux autres positions du panel de trois arbitres. Seule la constitution d’une juridiction indépendante, composée de juges indépendants et salariés publics et encadrés par des magistrats autonomes, souverains de leurs décisions de nomination/renvoi, promotion/rétrogradation, permettra de pallier aux insuffisances systémiques du mécanisme RDIE. En l’absence d’une proposition de cette nature, ces obstacles constituent une des raisons de m’opposer à l’introduction d’un mécanisme RDIE dans le traité transatlantique.

Explanation of the issue

As in all legal systems, cases are brought that have little or no chance of succeeding (so-called “frivolous claims”). Despite eventually being rejected by the tribunals, such cases take up time and money for the responding state. There have been concerns that protracted and frequent litigation in ISDS could have an effect on the policy choices made by states. This is why it is important to ensure that there are mechanisms in place to weed out frivolous disputes as early as possible.

Another issue is the cost of ISDS proceedings. In many ISDS cases, even if the responding state is successful in defending its measures in front of the ISDS tribunal, it may have to pay substantial amounts to cover its own defence.

Approach in most existing investment agreements:

Under existing investment agreements, there are generally no rules dealing with frivolous claims. Some arbitration rules however do have provisions on frivolous claims. As a result, there is a risk that frivolous or clearly unfounded claims are allowed to proceed. Even though the investor would lose such claims, the long proceedings and the implied questions surrounding policy can be problematic.

The issue of who bears the cost is also not addressed in most existing investment agreements. Some international arbitration rules have provisions that address the issue of costs in very general terms. In practice, ISDS tribunals have often decided that the investor and responding state pay their own legal costs, regardless of who wins or loses.

The EU’s objectives and approach

The EU will introduce several instruments in TTIP to quickly dismiss frivolous claims.

ISDS tribunals will be required to dismiss claims that are obviously without legal merit or legally unfounded. For example, this would be cases where the investor is not established in the US or the EU, or cases where the ISDS tribunal can quickly establish that there is in fact no discrimination between domestic and foreign investors. This provides an early and effective filtering mechanism for frivolous claims thereby avoiding a lengthy litigation process.

To further discourage unfounded claims, the EU is proposing that the losing party should bear all costs of the proceedings. So if investors take a chance at bringing certain claims and fail, they have to pay the full financial costs of this attempt.

Link to reference text

Taking into account the above explanation and the text provided in annex as a reference, please provide your views on these mechanisms for the avoidance of frivolous or unfounded claims and the removal of incentives in relation to the TTIP agreement. Please also indicate any other means to limit frivolous or unfounded claims.

Faire en sorte d’éradiquer les litiges abusifs et infondés est une nécessité impérieuse dans tout système juridictionnel, c’est donc une condition indispensable à la mise en place d’un hypothétique mécanisme RDIE dans le traité UE-USA. Mais là non plus la Commission n’offre pas les garanties qui permettront de rendre ce mécanisme indépendant et équitable. En l’occurrence tout juge a le pouvoir de rejeter un cas abusif, dans n’importe quelle cour. Mais renvoyer aux arbitres d’investissement la décision de rejeter les procédures abusives est un non-sens compte tenu du conflit d’intérêt primaire auquel ils sont soumis : comment des arbitres payés à la mesure de leur implication dans des litiges pourraient-ils avoir l’indépendance nécessaire pour les rejeter ? Parce qu’ils sont réservés exclusivement aux investisseurs et qu’ils autorisent ces derniers à contester des décisions prises par des gouvernements démocratiquement élus, j’estime que les Tribunaux d’arbitrage internationaux visant à régler les différents entre Etats et investisseurs ne sont pas légitimes. Ces Tribunaux placent un groupe social particulier (les investisseurs) au-dessus du reste de la population, et mettent ainsi gravement en cause le principe d’égalité juridique devant la loi. C’est pourquoi j’estime que tous les recours, faits dans des procédures d’arbitrage international de Règlement des Différents entre investisseurs et Etats, sont abusifs ! N’éliminer que les plus intolérables d’entre eux est insuffisant : aucun recours de type RDIE ne doit être imposé aux Etats membres de l’UE !

Explanation of the issue

Recently, concerns have been expressed in relation to several ISDS claims brought by investors under existing investment agreements, relating to measures taken by states affecting the financial sector, notably those taken in times of crisis in order to protect consumers or to maintain the stability and integrity of the financial system.

To address these concerns, some investment agreements have introduced mechanisms which grant the regulators of the Parties to the agreement the possibility to intervene (through a so-called “filter” to ISDS) in particular ISDS cases that involve measures ostensibly taken for prudential reasons. The mechanism enables the Parties to decide whether a measure is indeed taken for prudential reasons, and thus if the impact on the investor concerned is justified. On this basis, the Parties may therefore agree that a claim should not proceed.

Approach in most existing investment agreements

The majority of existing investment agreements privilege the original intention of such agreements, which was to avoid the politicisation of disputes, and therefore do not contain provisions or mechanisms which allow the Parties the possibility to intervene under particular circumstances in ISDS cases.

The EU’s objectives and approach

The EU like many other states considers it important to protect the right to regulate in the financial sector and, more broadly, the overriding need to maintain the overall stability and integrity of the financial system, while also recognizing the speed needed for government action in case of financial crisis.

Link to reference text

Some investment agreements include filter mechanisms whereby the Parties to the agreement (here the EU and the US) may intervene in ISDS cases where an investor seeks to challenge measures adopted pursuant to prudential rules for financial stability. In such cases the Parties may decide jointly that a claim should not proceed any further. Taking into account the above explanation and the text provided in annex as a reference, what are your views on the use and scope of such filter mechanisms in the TTIP agreement?

Dans l’hypothèse d’un mécanisme RDIE inclus dans le traité, pourquoi ne permettre la protection suprême du droit de réglementer que dans le secteur financier ? Le recours à ces « filtres » devrait être possible dans l’ensemble des secteurs de la décision publique. Faute de le spécifier, la disposition proposée par la Commission tend à laisser penser que seul le système financier pourra faire l’objet de ces « exceptions de régulation », ce qui fondera des interprétations éminemment restrictives de la part des arbitres. En outre, afin de garantir l’indépendance de cette procédure d’instauration de « filtres », les autorités de régulation saisies dans les deux pays concernées devraient présenter toutes les garanties d’une complète autonomie vis à vis des acteurs politiques comme économiques. Enfin, cela revient à nécessiter l’approbation du gouvernement américain pour instaurer ou maintenir une mesure européenne (ou inversement) souveraine en matière de stabilité financière. On constate que les mesures nécessaires de re-régulation de la finance, visant à empêcher une crise comme celle de 2008 de se reproduire, se sont heurtées aux lobbies d’un secteur financier qui a rapidement oublié ses mea culpa. L’introduction du dispositif proposé par la Commission reviendrait à dédoubler le pouvoir de ces lobbies puisqu’ils n’auraient qu’à convaincre, par exemple, le gouvernement américain de ne pas empêcher un recours contre une mesure de régulation européenne (ou inversement), pour obtenir le retrait de celle-ci.

Explanation of the Issue

When countries negotiate an agreement, they have a common understanding of what they want the agreement to mean. However, there is a risk that any tribunal, including ISDS tribunals interprets the agreement in a different way, upsetting the balance that the countries in question had achieved in negotiations – for example, between investment protection and the right to regulate. This is the case if the agreement leaves room for interpretation. It is therefore necessary to have mechanisms which will allow the Parties (the EU and the US) to clarify their intentions on how the agreement should be interpreted.

Approach in existing investment agreements

Most existing investment agreements do not permit the countries who signed the agreement in question to take part in proceedings nor to give directions to the ISDS tribunal on issues of interpretation.

The EU’s objectives and approach 

The EU will make it possible for the non-disputing Party (i.e. the EU or the US) to intervene in ISDS proceedings between an investor and the other Party. This means that in each case, the Parties can explain to the arbitrators and to the Appellate Body how they would want the relevant provisions to be interpreted.  Where both Parties agree on the interpretation, such interpretation is a very powerful statement, which ISDS tribunals would have to respect.

The EU would also provide for the Parties (i.e. the EU and the US) to adopt binding interpretations on issues of law, so as to correct or avoid interpretations by tribunals which might be considered to be against the common intentions of the EU and the US. Given the EU’s intention to give clarity and precision to the investment protection obligations of the agreement, the scope for undesirable interpretations by ISDS tribunals is very limited. However, this provision is an additional safety-valve for the Parties.

Link to reference text

Taking into account the above explanation and the text provided in annex as a reference, please provide your views on this approach to ensure uniformity and predictability in the interpretation of the agreement to correct the balance? Are these elements desirable, and if so, do you consider them to be sufficient?

Tout d’abord l’expérience des arbitrages effectués dans le cadre de l’ALENA depuis le milieu des années 90 montre que ce mécanisme d’interprétation « partagée » entre les deux États parties au traité s’est montré d’une portée limitée pour contrer la tendance des arbitres à interpréter le texte de façon extensive et/ou hasardeuse. Ce n’est pas donc pas une réponse empirique valable au problème des excès ou d’incohérence d’interprétation éventuels. Mais surtout confier aux États parties d’un traité la capacité de rendre contraignante leur propre lecture du droit, même conjointe, pose un problème majeur d’indépendance du système juridictionnel qu’il comporte. Ce sont des juges ou des entités juridiques indépendantes qui devraient avoir ce pouvoir en dernière instance, et non des diplomaties bilatérales soumises aux aléas du pouvoir politique et des changements géopolitiques. C’est pourquoi les propositions de la Commission ne permettent pas non plus de garantir le caractère juste et impartial du mécanisme RDIE, et je ne peux accepter son introduction.

Explanation of the issue

In existing investment agreements, the decision by an ISDS tribunal is final. There is no possibility for the responding state, for example, to appeal to a higher instance to challenge the level of compensation or other aspects of the ISDS decision except on very limited procedural grounds. There are concerns that this can lead to different or even contradictory interpretations of the provisions of international investment agreements. There have been calls by stakeholders for a mechanism to allow for appeal to increase legitimacy of the system and to ensure uniformity of interpretation.

  

Approach in most existing investment agreements

No existing international investment agreements provide for an appeal on legal issues. International arbitration rules allow for annulment of ISDS rulings under certain very restrictive conditions relating to procedural issues. 

The EU’s objectives and approach 

The EU aims to establish an appellate mechanism in TTIP so as to allow for review of ISDS rulings. It will help ensure consistency in the interpretation of TTIP and provide both the government and the investor with the opportunity to appeal against awards and to correct errors. This legal review is an additional check on the work of the arbitrators who have examined the case in the first place.

In agreements under negotiation by the EU, the possibility of creating an appellate mechanism in the future is envisaged. However, in TTIP the EU intends to go further and create a bilateral appellate mechanism immediately through the agreement.

Link to reference text

Question 12. Taking into account the above explanation and the text provided in annex as a reference, please provide your views on the creation of an appellate mechanism in TTIP as a means to ensure uniformity and predictability in the interpretation of the agreement.

La possibilité pour l’une des parties d’une procédure de faire appel de la décision en première instance semble un droit fondamental, qu’il est indispensable de respecter dans le cadre du règlement de conflits liés à l’investissement comme dans toute procédure juridique. Mais l’introduction d’un mécanisme d’appel dans un éventuel dispositif de RDIE ne répondra en rien aux problèmes déjà soulignés précédemment (partialité des arbitres et conflits d’intérêt) à partir du moment où les tribunaux d’appel seront composés dans les mêmes conditions que ceux de première instance, c’est à dire par des arbitres rémunérés au cas traité, et exerçant des activités professionnelles lucratives dépendantes des investisseurs par ailleurs. Ce mécanisme d’appel coûtera de l’argent supplémentaire, et rallongera la durée d’incertitude (quant à l’issue du conflit) durant laquelle le pouvoir politique sera sous pression pour éviter tout nouveau recours lancé par un investisseur. Cela ne facilitera ni la vie parlementaire, ni le processus démocratique. Un mécanisme d’appel n’offrira pas, dans ces conditions, la perspective de rééquilibrer la faveur systémique donnée par les mécanismes de type RDIE existants aux droits des investisseurs par rapport à ceux des citoyens et des entités publiques. Dans cette mesure, faute de confier l’arbitrage des conflits liés à l’investissement à une juridiction entièrement indépendante et composée de juges obéissant aux règles légales et administratives des États parties ou des entités supra-nationales compétentes – à parité -, je ne peux accepter un mécanisme de type RDIE.

C. General assessment

General assessment
  • What is your overall assessment of the proposed approach on substantive standards of protection and ISDS as a basis for investment negotiations between the EU and US?
  • Do you see other ways for the EU to improve the investment system?
  • Are there any other issues related to the topics covered by the questionnaire that you would like to address?

Je souhaite souligner mon opposition profonde à l’introduction d’un mécanisme de type RDIE dans l’accord de libre-échange UE-USA et dans tout autre traité en cours de négociation y compris au niveau belge où je rejette les plus de 60 traités déjà conclus qui contiennent cette clause - je rejette en particulier l’inclusion d’un mécanisme de RDIE dans le traité UE-Canada que la Commission annonce vouloir conclure au plus tôt sans tenir compte des résultats de la présente consultation, ce qui est incompréhensible, car il serait le premier traité conclu par l’UE contenant ce mécanisme et constituerait ainsi un dangereux précédent - et ce pour les raisons suivantes : Il confère aux investisseurs des droits infiniment supérieurs à ceux, nationaux, supra-nationaux ou internationaux, des individus et des entités publiques ; seules les entreprises disposent, à travers des mécanismes RDIE, du droit unilatéral de saisine d’un État. Il repose sur un système d’arbitrage privé dominé par la logique lucrative et le conflit d’intérêt. Le rôle néfaste de l’industrie d’arbitrage – experts juridiques de l’investissement, cabinets d’avocats... - dans l’introduction puis l’élargissement de ce type de mécanismes a été démontré, de la même façon que les multiples démarchages qu’ils opèrent auprès des investisseurs pour les inciter à lancer des procédures dans lesquelles il agiront en tant que conseils, avant d’être choisis comme arbitres par la même compagnie lors d’un litige ultérieur. Il n’offre aucune des garanties d’indépendance et d’impartialité minimales – notamment la déconnexion de la rémunération des arbitres ou des juges du nombre de cas auxquels ils participent – et n’est soumis à aucun contrôle indépendant par des magistrats ou des juges non partie-prenante du système d’arbitrage. Il exerce un effet de dissuasion profond à l’égard des États et des autorités publiques, dont le droit de réglementer en pleine souveraineté – pourtant supérieur aux droits de propriété en théorie – n’est plus garanti. Ceux-ci renoncent ainsi à des politiques publiques et des décisions légales nécessaires à la promotion de l’intérêt général, dans le domaine de la santé publique, de l’environnement, du développement local... Il conduit à l’imposition, par les arbitres, de compensations financières faramineuses au détriment des États ou des collectivités territoriales, amenés à puiser dans les deniers publics pour contenter des investisseurs qui saisissent bien plus souvent l’instance d’arbitrage par effet d’aubaine financière que par réel préjudice. Ce sont là des failles systémiques de l’arbitrage d’investissement, qui ne peuvent être corrigés par les aménagements et les améliorations proposées par la Commission dans son texte de consultation. Enfin, cet exercice de consultation publique qui confère plus à l’opération de publicité qu’à un réel processus démocratique – dont Commission déclarait encore récemment que l’objet n’était pas de dire oui ou non à la clause RDIE mais seulement sa formulation – ne doit pas détourner des autres questions majeures posées par le traité transatlantique, notamment en matières de « convergence des réglementations » qui semble de plus en plus clairement mettre en danger les réglementations sociales, environnementales, sanitaires, alimentaires présentes et futures ; l’objectif de libéralisation des services, faisant peser des risques graves quand à la capacité des Etats de préserver les services publics, voire de corriger les privatisations de services publics passés ; libéralisation commerciale sans socle de normes communes fortes qui favorise encore davantage la course vers le bas à la compétitivité et le dumping social, environnemental, sanitaire et fiscal. Si ces questions ne trouvent pas une réponse satisfaisante rapidement, c’est l’ensemble de ce traité transatlantique qu’il faut rejeter.